|
Dossiers | Le
Loup
Conférence de presse
ministérielle – 19 juillet 2004
Serge Lepeltier,
Ministre de l'Ecologie :
Plan d'action
"Loup"
Pour le Ministre de l’Ecologie
et du Développement Durable, vous réunir pour évoquer
les populations de loup en France et vous révéler
les premières décisions relatives à sa gestion
relève d’une cause positive.
Que le loup soit revenu naturellement
dans notre pays à partir d’un noyau de population
installé dans les Alpes italiennes et suisses, qu’il
ait en une dizaine d’années réinvesti de manières
pérennes des espaces d’où il était
absent depuis le début du vingtième siècle
est, pour tous ceux qui, en France, s’inquiètent
de la perte de biodiversité, un bon indice.
Toutes les évolutions
de la nature auxquelles nous assistons ne sont donc pas négatives.
Ce retour du loup est aussi la preuve que notre pays abrite encore
des écosystèmes suffisamment riches et suffisamment
équilibrés pour accueillir la totalité de
leurs composants jusqu’au prédateur qu’est le
loup.
D’équilibre, c’est
précisément ce dont il est question aujourd’hui.
Ce dynamisme démographique
et cette formidable vitalité des populations de loup introduisent
un déséquilibre dans la gestion de ces espaces
telle qu’elle préexistait.
Tout le monde sait que le loup
attaque les troupeaux de brebis et y provoque de nombreux dégâts.Non
maîtrisées, non prévenues, ces attaques induisent
lorsqu’elles se multiplient des menaces sur la pérennité
même des systèmes agricoles concernés.
L’enjeu du retour du loup
et de ses effets ne se réduit pas, loin de là,
à un schéma simple où il y aurait la nature
d’un côté et l’économie de l’autre.
L’écologie est en
jeu des deux côtés : du côté du loup
mais du côté des brebis aussi, de leurs éleveurs
et de leurs bergers dont la présence assure l’entretien
et la pérennité d’espaces montagnards ouverts,
donc plus diversifiés et plus riches, plus sûrs
aussi car en secteurs menacés d’incendie le pâturage
contribue à entretenir des pare-feu.
Les difficultés actuelles
des éleveurs, leurs inquiétudes pour l’avenir
et, pour certains d’entre eux, leur détresse ne sauraient
être passées sous silence.
Mon analyse est que leur fonction
est essentielle à l’équilibre et à
la richesse de l’écologie de l’espace montagnard,
équilibre et richesse qui ont aussi favorisé le
retour du loup.
Nous sommes donc, depuis 2002,
année où les attaques se sont soudainement multipliées,
à une étape charnière.Le loup s’est
installé durablement. Plusieurs meutes occupent de façon
pérenne, c’est à dire depuis deux voire parfois
trois hivers certaines zones. Le nombre total d’animaux
dénombré s’élève à un
peu moins d’une quarantaine, ce qui laisse supposer une
population d’un peu plus de cinquante loups.Les naturalistes,
et moi-même, souhaitons continuer à voir progresser
cette population. Mais d’ores et déjà la question
de sa cohabitation avec l’homme est crûment posée.
Mes décisions doivent
à la fois veiller à maintenir la population de
loups sauvages dans un bon état de conservation et en
même temps chercher à limiter la pression de ces
animaux sur l’élevage ovin. Parallèlement
les questions posées par cet élevage de montagne
à mon collègue de l’agriculture Hervé
GAYMARD, changent de nature. S’y ajoute désormais
une composante essentielle qui est la protection des troupeaux
: l’achat et le dressage des chiens, la pose de clôtures,
l’aménagement des maisons de bergers en altitude
et la mise en place des systèmes d’aide adaptés,
la recherche de la plus grande simplicité possible des
procédures administratives, etc...
Il s’agit de recréer
les conditions d’une plus forte présence humaine
autour de troupeaux en altitude.
Ensemble, le Ministre de l’agriculture
et moi-même cherchons donc à trouver les conditions
d’une bonne compatibilité entre la présence
pérenne du loup et le maintien des activités pastorales
de haute et de moyenne montagne.
Pour ce qui me concerne, la visite
que j’ai effectuée le 8 juillet dans les Alpes de
Haute Provence m’a convaincu d’adopter une optique
différente de ce qui m’était proposé
dans le premier projet de « Plan d’action loup 2004-2008
».
J’y ai en effet perçu
la volonté de maîtriser le dynamisme démographique
du loup en le confinant, plus ou moins explicitement à
l’arc alpin.Or, il est illusoire de penser, compte tenu
du dynamisme de cette population et de la capacité de
l’espèce à explorer et occuper de nouveaux
territoires, que le loup s’arrêtera sur les rives
du Rhône.Les questions qui sont posées par le retour
du loup, cette intrusion de la nature dans ce qu’elle a
de plus sauvage au cœur de nos sociétés modernes,
ne sont pas posées aux seuls éleveurs mais à
notre société tout entière.
Nous devons être clairs.
Préserver le loup, c’est accepter que d’autres
départements que les départements alpins soient
à terme confrontés à sa présence.
Je me place dans l’attitude
d’en accepter son retour comme un signe positif, d’en
accompagner l’expansion géographique, de l’expliquer
et d’en permettre l’acceptation par tous.
En revanche, il me paraît
essentiel de limiter localement la pression du prédateur.
A la fois par respect pour les personnes directement touchées,
dans leur activité économique par les attaques
et pour l’intérêt même de l’écologie
montagnarde, pour qui le maintien de pastoralisme est un gage
d’équilibre.
Qu’il soit donc bien clair
que ma démarche n’est pas de prétendre «
réguler » globalement le dynamisme de cette population
de loup mais d’inaugurer, et, pourrait-on dire s’agissant
d’un début, d’expérimenter des prélèvements
tout à fait exceptionnels, donc limités aux secteurs
où la pression de l’espèce est extrêmement
forte.
Dans cette optique, je souhaite
donc vous faire part des deux décisions que j’ai
prises :
* La première est
d’autoriser les préfets des départements des
Alpes de Haute-Provence, des Hautes-Alpes et des Alpes-Maritimes,
à procéder à des prélèvements
dans les secteurs où de manière récurrente,
les années passées et cette année, des attaques
ont eu lieu malgré les moyens de protection mis en œuvre.Ces
prélèvements ne pourront avoir lieu que dans le
plus strict respect des conventions internationales auxquelles
notre pays a souscrit en particulier la convention de Berne.
C’est pourquoi j’insiste
sur le caractère récurrent des attaques et sur
l’obligation de vérifier préalablement que
les éleveurs attaqués du secteur envisagé
pour un tir ont bien mis en œuvre les moyens de protections
adaptés.
Bien entendu les prélèvements
seront effectués par des gardes assermentés.
Ces prélèvements
ne pourront porter que sur un effectif total de quatre animaux
d’ici à la fin de 2004. Ce chiffre correspond à
10% de l’effectif d’animaux certain et à la
moitié du taux annuel minimum estimé d’accroissement
de la population.
Afin de ne faire courir
aucun risque au maintien de cette population dans un état
de conservation favorable, je limiterai à trois animaux
le maximum autorisé s’il s’avérait au
vu des rapports qui me seront immédiatement adressés
que les trois premiers animaux tirés sont des femelles.
Par rapport aux préconisations
qui m’ont été adressées, j’adopte
donc une attitude doublement prudente :
- La première en
ne fondant le nombre maximum de prélèvements que
sur le chiffre de la population connue (39) et non sur celui
de la population estimée (55).
- La seconde, en introduisant une précaution supplémentaire
relative au sexe des animaux prélevés.
* La seconde décision
est de soumettre sans tarder au débat public la question
de l’extension du loup au-delà de l’arc alpin.
Il est en effet essentiel
que nos concitoyens aient, à l’occasion d’un
large débat, la possibilité de découvrir
cette donnée nouvelle et d’en évaluer les
conséquences de manière contradictoire de façon
à dégager par avance les principes d’une bonne
gestion de cet événement.
Il est très probable
que d’ores et déjà des individus isolés
ont essaimé au Nord et à l’Ouest du Rhône,
sans que personne aujourd’hui en ait encore conscience,
le loup étant un animal discret et fuyant l’homme.
Ce retour du loup dans
notre pays au-delà des secteurs de montagne faiblement
occupés par l’homme soulève une série
de questions pour lesquelles l’attitude de chacun d’entre
nous relèvera autant, sinon davantage, de la passion,
de l’a priori idéologique, que de la raison.
Loin de moi l’idée
de condamner telle ou telle opinion ou attitude.
Bien au contraire, je crois profondément que c’est
rendre service à la nature et à notre société
que de mettre en débat cette question.
Derrière le loup c’est
la nature tout entière qui interroge notre société.
C’est la place que nous sommes prêts à lui
concéder. C’est la tolérance que nous lui
accordons pour venir perturber l’évolution de nos
modes de vie.C’est aussi notre tolérance au changement
et à la nouveauté.
Car la nature c’est la vitalité
même. Si nous acceptons de lui laisser davantage de place,
elle n’en a pas fini de nous poser des problèmes
nouveaux.Mais je pose la question : n’est-il pas plus passionnant
et finalement plus sain d’apprendre à gérer
tous ensemble et solidairement ces problèmes plutôt
que de multiplier les programmes de sauvetage d’espèces
en voie de disparitions ?
Nous aurons su progresser sur
ces sujets et façonner une société plus
moderne mais aussi plus unie, si nous parvenons, par le dialogue
et le compromis, plutôt que par la jurisprudence administrative,
à décider.Je demande donc au groupe de travail
sur le loup qui a jeté les bases de nos réflexions,
de poursuivre ses travaux de façon assidue.
Il s’agira de continuer le travail d’évaluation
de la population de loups, de son dynamisme, de son extension
géographique ; ceci afin d’améliorer et de
diversifier les moyens de rendre compatible le pastoralisme et
la présence permanente du loup.
Il s’agira aussi de préparer les éléments
d’un important débat national sur le loup en vue
d’un prochain contact avec la Commission Nationale du Débat
Public.
|
